La municipalidad más transparente

El 25 de mayo de 2015, salió una noticia en el Mercurio de Calama: 

Municipios loínos arriesgan multa por incumplir Ley de Transparencia 
El Consejo para la Transparencia comenzará un sumario en Calama y San Pedro de Atacama, el cual podría provocar la rebaja en los sueldos de los alcaldes y jefes de control.

Esta nota consignaba que: “Tanto el municipio de Calama como el de San Pedro, son los más bajos en cumplimiento a nivel nacional, ya que la comuna calameña está en el puesto 340 y el consistorio sampedrino en el último puesto con el 345.”

También se decía que: 
Mientras que la municipalidad de San Pedro de Atacama a través de su jefe de Gabinete, Hugo Miranda, comunicó que ellos no han sido notificados del sumario por el Consejo para la Transparencia. "Sin embargo, si nos habían estado informando de los resultados a las evaluaciones previas, que se fueron ejecutando durante el 2014, porcentajes que estuvieron por el 15% y que encontramos que era pésimo; por lo tanto nos pusimos a trabajar en el mejoramiento de nuestra página web. Sin embargo no logramos mejores resultados y al final no logramos optimizarla, bajando aún más nuestro porcentaje, por esta razón comenzaremos a trabajar de mejor manera y para ello contratamos los servicios de profesionales en informática para que subsanen este dilema, por ello esperamos superar estas debilidades al corto plazo", añadió.

Pueden ver esa información completa aquí >>

El Consejo para la Transparencia resolvió solicitar la instrucción de sumario a 29 municipios que presentan bajos niveles de cumplimiento en transparencia activa, lo que significa que en sus sitios electrónicos no están publicando de manera actualizada y completa la información administrativa que estipula la Ley de Transparencia. De los 29 municipios en esa condición, el de San Pedro es el más bajo, con un 12,7% de cumplimiento.

Esto fue hace ya casi dos meses, así que visitamos ayer (8 de julio) el sitio de transparencia del municipio, para ver si la contratación de profesionales que anunciaba Miranda, había conseguido mejorar la situación.

En la sección de actas del concejo, encontramos que solo estaban las actas de reuniones ordinarias 3,4,5,7,8,9, 10,13 esta última del 7 de mayo de 2015. Considerando que el concejo municipal debe sesionar tres veces por mes, nos faltarían, hasta junio, 9 actas.

Tampoco está disponible la cuenta pública del 2014, expuesta públicamente por la alcaldesa en una ceremonia en el Coyo Antay, en abril. Ni hay, en la sección de mecanismos de participación ciudadana, OIRS, ningún reclamo posterior al 2010. Lo que indica o que nadie a reclamado desde esa fecha, o no se ha subido dicha información.

Si bien efectivamente se ha mejorado el portal, desde la versión anterior, todavía les falta bastante.

Peticiones de información, también al debe

Pero a esta situación se suma ahora una nueva noticia, más reciente. Publicada en el diario electrónico el ciudadano, el titular dice así: 
Alcaldesa de San Pedro no transparentó proyecto de empresario vinculado al caso de Kurt Martinson

Mas allá del titular, un poco sensacionalista, en realidad (además de que pusieron una foto no muy favorecedora de la alcaldesa), el tema es que ese medio solicitó una información por medio de la ley de transparencia, requerimiento que no fue contestado.

La nota indica que: En sesión del Consejo Directivo del CPLT, celebrada el 12 de junio pasado, se estableció que “la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado” y que la municipalidad “no acompañó la totalidad de los antecedentes solicitados por el reclamante, relacionados con el proyecto de don Mauricio Ciocca Barraza… que obran en poder de la reclamada” (Rol C428-15).
Por esta razón, el organismo dio un plazo de 10 días hábiles para entregar la documentación respectiva, lo que de no cumplirse podría derivar en un sumario administrativo de parte de la Contraloría General de la República, que según el artículo 46 de la Ley de Transparencia sanciona con multas y cese de funciones a los alcaldes que oculten información de carácter público.

Pueden ver esa información completa aquí >>

Por otro lado conocemos la experiencia de varias personas que han solicitado documentos y estos nunca han llegado. Un caso emblemático, la petición del acta del concejo municipal en que se trató el tema de la ZOIT, que solo fue entregada después de un recurso puesto ante el Consejo para la Transparencia.

Del listado completo de recursos presentados, publicado por el Consejo para la Transparencia en su sitio web, lo más llamativo fueron los 16 recursos, cada uno de un comunero de Sequitor, Yaye o Checar, solicitando “todos los antecedentes relacionados con la construcción de la población ubicada en calle Beter, Ayllu de Sequitor, loteo colindante con multicancha del mismo sector”. Estos recursos fueron declarados inadmisibles por el Consejo, y no sabemos si alguna vez la municipalidad entregó esa información.

Las actas que no estaban

El tema de las actas de las sesiones del concejo además tiene otra, palabra de moda, arista:

En el acta de la sesión 4 del 23 de febrero de 2015, el concejo estaba aprobando las actas 8, del 18 de marzo de 2014; 15, del 22 de mayo de 2014; 16, del 5 de junio de 2014; 19, del 10 de julio de 2014; 29, del 16 de octubre de 2014; 30 del 23 de octubre del 2014; 33 del 20 de noviembre de 2014. 
Además de las actas extraordinarias 4, del 27 de marzo de 2014; 6, del 19 de agosto de 2014 y 13 del 17 de noviembre de 2014.
Es decir, estaban aprobando en paquete, una serie de actas atrasadas, no consecutivas, de las cuales la más antigua databa de casi un año antes de dicha sesión.

Adicionalmente, habría que agregar que en esa sesión de febrero no estaban presentes ni la alcaldesa ni las concejalas María Teresa Véliz ni Lilibeth Reyes

Esto, claro, dificulta la publicación de las actas a tiempo, ya que estas no son válidas hasta que no se aprueban por el concejo municipal.

Esta aprobación masiva de actas no es tampoco un hecho inusual. Se ha repetido varias veces. Y hasta hoy, genera diversos problemas. Sin ir más lejos, en la reciente sesión del 9 de julio, se generó una corta discusión sobre un tema que la concejala Veliz no conocía, por no haber asistido a la sesión donde se trató. Pero tampoco había visto el acta correspondiente, ya que aun no estaba disponible. Lo paradójico es que se le indicó, por parte de la alcaldesa que “debería preguntar sobre eso antes”

En el acta de la sesión de febrero, donde se aprobaron las actas en paquete, los concejales hicieron ver su molestia por este hecho. Destacamos lo declarado por el concejal Rubén Reyes Aymani:

“en el concejo anterior dije y lo volveré a reiterar, la verdad que trate de volver a leer las actas para poder relacionar con fecha, pero de verdad las voy a aprobar y no se si estaré cometiendo algún delito, si en algún momento me tendrán que sancionar, pero con esta cantidad de actas no creo para nadie es profesional, por eso hoy las voy a aprobar todas para poder sancionar y zanjar esta situación, derechamente la secretaria municipales la responsable, es ultima vez que apruebo así”.

En esto el concejal Reyes tiene razón. No de que es un delito, pero si de que los concejales podrían ser acusados de grave abandono de deberes, cuestión política bastante compleja, pero posible. 

Por lo demás, nos encantaría ver el acta de la sesión anterior que menciona el concejal, que no es la 3, del 15 de enero, ya que en esa sesión el no estuvo presente, sino alguna de las dos de enero que no están disponibles en el portal.
Aunque las actas de las sesiones 1 y 2 fueron aprobadas en la sesión 5, por lo que no debería haber ninguna razón para que no estén publicadas. A menos que hayan sido declaradas secretas, cosa que debería informarse, de todos modos.

Pueden descargar las sesiones mencionadas del portal de transparencia de la municipalidad (http://www.sanpedrodeatacamatransparente.cl)

La otra clase de opacidad

Pero la tardanza en entregar una información solicitada, o la no publicación de información en el sitio web, no es la única responsabilidad que podamos achacar a esta municipalidad. También hay falta de transparencia cuando no se informa de un hecho importante a los interesados, como sucede, actualmente, con la venta de un terreno a Copec, por parte del ministerio de Bienes Nacionales, cosa que la municipalidad sabía, pero que a nadie se le ocurrió avisar, al menos a la comunidad de San Pedro, que es la que está solicitando restituciones territoriales precisamente allí.

De esto, nos enteramos en la ADI realizada el miércoles 1  de julio en San Pedro.

Y ¿quien mencionó el tema? La alcaldesa Berna. Para luego darle el paso al Seremi de Bienes Nacionales que indicó que el tema estaba resuelto, que el viernes 3 se terminaría el proceso  de venta a Copec de un terreno, en un punto “que está acordado con el municipio”. 
Esto provocó bastante revuelo y critica de parte de las dirigencias indígenas presentes. De hecho la alcaldesa se llegó a alterar un poco, y hasta amenazó con sacar el servicentro y que volviéramos a los viejos tiempos cuando había que ir a comprar el combustible a Calama… 

No negamos la necesidad de sacar el servicentro de donde se encuentra actualmente. De hecho está fuera de toda norma. Pero no es de extrañar la reacción negativa de las comunidades.

De todos modos, después de mucha discusión, se llego al compromiso de “intentar” convertir la venta de los 5395 m2 en una concesión onerosa. Cosa por demás imposible sin reiniciar todo el proceso de solicitud por parte de la empresa.

Consultado el seremi por la ubicación exacta del terreno, se dijo que era cerca del Pozo Tres. Se le pidió las coordenadas UTM, y quedó de enviarlas a la brevedad.
De todos modos, le enviamos una solicitud formal, por ley de transparencia y nos llegó, dos días después, es decir casi de inmediato, esta respuesta: 

Junto con saludarlo/a y en relación a la solicitud 'SIAC-CO-W-0024865' presentada por usted con fecha 03/07/2015, debemos informar que:

Estimado, junto con saludar, y en atención a su consulta acogida por la pagina web del ministerio, referida a la entrega de información sobre la venta a la empresa Copec en San Pedro de Atacama, informo a usted que dicha solicitud aún se encuentra en etapa de tramitación administrativa, sin que a esta fecha se haya dictado una resolución que haya recaído en dicha solicitud. Por lo anterior, y de acuerdo a lo previsto en el artículo 21 N°1, letra b) de la Ley de Transparencia, referido a las causales por las cuales se podrá denegar el acceso a la información la cual prescribe que “Tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas”, esta Secretaría Regional, no accederá a su solicitud de entrega de la información solicitada. Saludos cordiales. 

Sin otro particular, saluda muy atentamente a Ud., Servicio de Información Ciudadana Ministerio de Bienes Nacionales

Eso es cerrarte el camino con la velocidad del rayo, y cumpliendo la ley de transparencia…

Algo de lo que podrían aprender las buenas gentes de la municipalidad.

En todo caso, nosotros como medio de comunicación, nos vamos a seguir encontrando con estas fallas de la transparencia, no solo de la municipalidad, sino de todo el aparato estatal.
Quizás, porque la información es poder, y ¿Quién quiere soltar el poder?